来，看看这篇给蔡徐坤律师函的「改错」是如何让人尴尬到脸酸( 三 ) _小知识

7.“造当作了极大的社会不良影响”和“显而易见”文中不带具体描述，其实没有问题。
一是律师函本就在利己的立场，说结论自己就不一定要摆证据。
二是律师函往往有初步证据的附件，既然有后附的内容，原文就不需要再如原作者要求那样用括号打上“详见后附” ，因为都是一并装订和加盖骑缝章的，本就视为一体。
这里我又发现了原作者的小掉误或者小心计心情， ps失落了原文的骑缝章。原文有骑缝章就申明是多页，第一页律师函已全，后附的很可能就是证据页了，所以文中良多的表达必定就不需要事无大小再说一遍了。

文章插图

8.“理应”就一个词语，还需要什么法令依据？
又又又来了，作者认为说什么话都要把法令依据附在后面。哪怕是“理应”一个词语，也要说清晰“按照什么理” 。
还不得不提一点，固然明星的律师函有表演性质，但律师函的现实发放对象往往是对方公司法务，有些工具行内助不说也知道是什么，是没需要条条条目条目写明的。
9.第五天然段进一步表露了作者的法令程度。
第一， “尽到合理注重义务”才是法令文书里常用的准确表述，作者纯属用朴实语感瞎改。
第二，原文用的是“积极手艺办法” ，作者居然认为该改当作“积极本家儿动地采纳办法” ，直接表露了他不知道“手艺办法”是一个涉网常用法令术语，也不知道需要收集办事供给者避免平台连带责任需要“积极需要办法” ，还觉得“积极”应该是形容词…
第三， “断开链接、屏障和删除”是《侵权责任法》明文划定的收集办事供给者合用避风港原则的需要办法，分歧的侵权内容当然并行不悖。并且断链不等于销毁数据，要求平台删除的遗忘权已经是另一种权力(Right to Be Forgotten) ，对统一内容当然可以同时存在。作者居然还在反问到底是删除仍是屏障，断开了怎么删除…
10.后续作者又起头用本身的语感偏好强行改词。
侵权链接、侵权内容或侵权信息，这三种表述没有较着区别，完全可以混用，因为后续的附证完全可能存在文字、图像和视频等多种形式。
“采纳平易近、刑等一切体例”这句话哪里有问题，我黑人问号。

综上，若是说这篇文章有问题，那也只是一些语句的组构不合适语文测验应试尺度，还有一些表述的体例不合错误味作者的语感而已。
作者的这篇文章，表露了他自身一些问题：
1.缺乏最根本的法令常识
2.不清晰常见的法令术语
3.对于法令文书的精确性有半斤八两刻板的认知
4.不领会律师函的性质
5.对论证的熟悉是不克不及后附，必需当即穷举
6.半斤八两迷信本身的语感
7.也许是为了佐证本身不雅点就p失落骑缝章

当然，也揭示了他的一个长处:
知道大师喜好看什么，哪怕是瞎扯。