“黑色“雅典娜的启示,如何击碎西方关于自我的虚假叙事?( 三 )


是以, 当贝尔纳就古典学的现代模式—它若何经由过程塑造一个精力上的绝对的他者来塑造一个精力上的绝对的自我—进行解构时, 一个起首引起我们思虑的文化问题就是, 一个自我中间本家儿义的文化恰好是经由过程塑造一个文化上作为他者的对立物来塑造自我的, 而且它经由过程将那个精力上的他者绝对化、特别化而达到对精力上的自我的绝对化和特别化, 当然由此也将它们别离置于一个精力品级序列的响应的位置, 建构起自我在精力宿世界中的统治秩序 。 贝尔纳详尽地梳理了从十八宿世纪以来, 跟着欧洲中间本家儿义的逐渐鼓起, 在文化上古典学者们若何经由过程将埃及的身分和腓尼基的身分从希腊文化中解除出去, 将它们置于一个史前的和初级的文化价值序列之中, 从而获得了一个年青的、前进的和崇高的希腊新文明的 。 贝尔纳出格指出, 在这个过程之中, 不是科学的精力在起感化, 而是种族本家儿义的、浪漫本家儿义的文化想象在阐扬本家儿要的感化 。 希腊人被想象为一个特别的文化种族, 它具有超然于其他平易近族的神圣的文化禀赋 。 在深受这一古典学模式影响的现代德国哲学家那边, 它甚至被想象为一个独具形而上学气质的平易近族, 而其他平易近族却都是宿世俗本家儿义的, 是被卑污的犹太精力所浸透的 。 从而, 恰如贝尔纳攻讦将腓尼基身分从希腊字母表中最终断根出去的美国考古学家里斯·卡彭特所说的:“当谈到古希腊人时, 所有正常的法例和类比都被悬搁了, 像判定其他平易近族那样来判定他们, 即便不是不准确的, 也是不合适的 。 ”是以, 在这样一种对自我的文化塑造中, 我们看到的不再是科学与理性, 看到的却恰好是愚笨与非理性, 是一场基于价值信念的“诸神之争”, 所有客不雅而公允的阐发与判定都终止了 。
但若是这针对欧洲中间本家儿义和古典学的现代模式是有用的, 那么, 它莫非不也同样适合于某种意义上的亚洲中间本家儿义和所谓的古典学的中国模式吗?事实上, 在当前正在鼓起的“中国叙事”的文化逻辑中, 我们就是经由过程决心地塑造一个与我们绝对异质的西方, 来塑造一个素质上是处所本家儿义的、绝对怪异的中国的 。 这有时辰是经由过程想象另一个文化上的自我—例如古希腊—来实现的, 但有时辰倒是经由过程有意识地将西方他者化、将西方同样塑造为一种处所性的文化来达到的, 而无论是哪一种, 最终都诉诸对平易近族文化传统与经典的无前提的接管与美化 。 可是, 在这样一种无批判地面临自身文化传统的立场中, 其内涵的素质上是平易近族本家儿义的文化逻辑也同样光鲜 。 它已经看到了平易近族本家儿义在欧洲近代的鼓起是若何发生了一种西方与东方的二值的文化逻辑, 可是, 它自身却依然兴致勃勃地勾当在这一逻辑之中, 而不克不及从底子上超越这样一种基于自我与他者的文化想象与建构 。
是以, 我们需要思虑的是, 在我们从文化上消解西方话语霸权的同时, 我们是否也从文化上断根了在其背后作为支撑的种族本家儿义和浪漫本家儿义的文化逻辑?我们在对自身文化传统的理解中, 是否仿照照旧不克不及解脱一种素质上是特别本家儿义的文化模式, 而将我们的文化传统以平易近族本家儿义的体例设想为是怪异的、独一的, 从而是与其他一切平易近族文化绝对异质的?若是是这样, 那么, 我们或许解脱了西方文化的殖平易近, 可是, 我们却在底子上没有解脱殖平易近本家儿义及其背后的种族本家儿义 。 同时, 这里所埋没的一个庞大的文化理论上的坚苦就在于, 当一种文化强调自身的怪异性、平易近族固有的特质强调到绝对和独一的境界时, 当这种文化逻辑被遍及地运用到对一切平易近族文化的理解上时, 各平易近族文化之间的彼此交流和彼此沟通就当作为不成能, 但这同时也就意味着自身文化的那种怪异性也就当作为不成理解、不成交流的神秘之物 。

推荐阅读