当我们相信不该相信的事情时，我们在相信什么？ _小知识

认知掉调 | 当我们相信不应相信的工作时，我们在相信什么？
曩昔，我们常认为人类是理性动物。但今日的各种高声颁布发表：我们并非如本身所想的那样。事实上，更切确的称号是“会为本身辩护的动物” 。思疑论者经常陷入如下利诱：当一个本家儿流不雅点被富有理性的证据证伪时，一些集体会紧紧对峙过往以来的错误；另一些接管新不雅点的人既不会虚心就教原因，也不会暗示知晓真理的谢意，更不会坦言本身的蒙昧。为什么人们更乐于为错误的信念、行为、规范辩白，而不是弃旧容新？能大白自家孩子的自闭症不是因为打疫苗引起，对怙恃来说不是件功德么？
作为思疑本家儿义者，我们终日面临心理学家所称的“对科学的念头性排斥” 。让我们从全球变暖的例子中来理解这个术语。我们很轻易觉得，那些否定天气变暖的人非论是在教育水平仍是见识程度上都远逊于才当曹斗的科学家。但这种假设并没有那么简单。史蒂夫·莱万多夫斯基（Stephan Lewandowsky）和克劳斯·奥博拉尔（Klaus Oberauer）在《心理科学》上发文称，一小我对全球变暖的立场与其科学常识程度、计较能力和教育水平都无关，却与政治倾标的目的有关。当一个自由本家儿义者具有较丰硕的科学常识和较高的教育程度，他对天气变暖、接种疫苗的接管度更高，对科学的相信也更高；但一个保守本家儿义者却恰好相反，学识和见识越深，他对上述问题的接管度越低。这就是念头性认知（motivated cognition）：人们会激烈地否决一切威胁到其焦点宿世界不雅的发现。研究者今朝发现，右派对科学发现的排斥比左派加倍遍及；然而由认知机制所差遣的对科学的排斥则与政治倾标的目的无关。换句话说，真正与此有联系关系的是某个科学发现的内容。非论你的宿世界不雅是左是右，当谬论在你的阵营中甚嚣尘上时，你城市被诱导进而抛却思疑精力。
高尔顿·奥尔波特（Gordon Allport）是一位伟大的社会意理学家。几十年前，他在卓著《成见的素质》（The Nature of Prejudice）中描述了统一个持有成见或者说固有不雅点的人争论的场景，来申明其辩说体例的奸刁。

文章插图

看到了吗？像X师长教师那样的人从不直接争论或回应辩题，只会回避你的论据，然后打草率眼，把话题引偏，得以保全本身的价值底线。我们城市在某种场所中当作为X师长教师。对X师长教师来说，一句“我相信”就够了，从不需要任何证据。

文章插图

改变思惟的不情愿、认可错误的不甘愿答应以及抗拒难听的科学发现有着配合的原因：一种被称为认知掉调的念头机制。当我们处在两种不雅念或行为的冲突中时，就会激发这种机制。六十年前，利昂·费斯廷格（Leon Festinger）创立了这项理论，并提出，认知掉调的焦点要素是不舒畅和避免不舒畅之间的冲突。当饥饿时，你会很是难熬难过，就拼命让本身免于饥饿。对抽烟者来说，认知掉调来自“抽烟有害我健康”和”我是一杆大烟枪”的斗争。为了消弭认知掉调，抽烟者要么戒除卷烟，要么为抽烟正名。非论是买车、投票仍是干其他工作，做决议之前，我们的思惟可以很开明；做决议之后，我们必需消弭认知掉调。为了实现这个方针，我们会对本身强调买车是何等幸福，投票是何等明智，不雅点是何等准确，而且对其他选项吹毛求疵。

认知掉调度论包含了三个常见的成见：