太湖地区的“三兴”，现在听起来很生僻，但在历史上，至少在 元朝，一度曾作为三吴的吉兆被人们信奉过 。 如元末张士诚占领太湖 流域以后，在南浔镇筑城，从阴阳迷信之说，就特地劝三兴”（长兴 、宜兴、嘉兴）之土为城奠基① 。 不过，本文所指的“三兴”，主要 是指太湖西部江苏的宜兴和浙江的长兴、吴兴（现改为湖州市郊区） 三市、县 。 这三县，特别是长兴、宜兴，是丘陵和山地较多的地区 。 据分析 ，近２０００年来，太湖地区的气候的波动，除明清间有一个小冰期 下降较多外，一般变化幅度不大，加上河湖水体调节，这一带在历史 时期的气温，从总的说，还是比较适宜茶树生长的 。 特别是从南朝后 期起，气温逐渐升高，以至到唐朝时形成了一个持续时间较长的暖期 。 这一点，反映到“三兴”地区茶叶生产上，也就出现了一个南朝时 稍稍有名，至唐朝时称盛全国的局面 。 唐朝中期，在长兴和宜兴的接 壤之处，置设了我国历史上第一个最大的贡焙 。 如张文规在《湖州贡 焙新茶》诗中吟：“凤辇寻春半醉回，仙娥进水御帘开；牡丹花笑金 钿动，传奏吴·７２３·茶史初探①乾露湖州府志》，卷十五，村镇 。 兴紫笋来 。 ”①卢仝在《走笔谢孟谏议寄新茶》诗中，也有“天子 未尝阳羡茶，百草不敢先开花”②之句 。 吴兴是湖州的古郡名，紫笋 贡茶，产长兴；阳羡，是汉朝宜兴的古县名，唐时一度称为义兴县 。 这些史实，表明这一地区在我国古代茶业史上，还是有其特殊的重要 地位的 。 那么，“三兴”，扩大些，整个江、浙和安徽一带，是什么时候 开始饮茶和业茶的呢？这一点，古今都有不同的说法 。 如唐朝“大历 十才子”之一的韩罶煟谝黄闹性赋觯骸拔庵骼裣停？方闻置茗 ；晋臣爱客，才有分茶 。 ”③韩罶熣饫锼档摹拔庵骼？贤”，就是 指三国末帝孙皓初见韦曜时，曜酒量不大，“常为裁减，或密赐茶荈 以当酒”的故事④ 。 至于“晋臣爱客”，是据《晋中兴书》吴兴太守 陆纳，唯以“茶果”招待名将谢安的记载⑤写的 。 孙皓接位之前，被 封为乌程侯，其封邑即包括今吴兴、长兴二县 。 上面所举史料，或发 生在吴兴，或与吴兴有关 。 但是，稍后的杨华，则称“茶，古不闻食 之，近晋、宋以降，吴人采其叶煮，是为茗粥 。 至开元、天宝之间， 稍稍有茶，至德、大历遂多，建中已后盛矣 。 ”⑥这也就是说，杨华 对吴地包括“三兴”饮茶、种茶的起源，比上说的看法要迟一些， ·８２３·茶史初探①②③④⑤⑥杨华；《膳夫经手录》，茶 。 《晋中兴书》已佚，此记载据《太平御览》卷八六七引 。 陈寿：《三国志·韦曜传》 。 韩罶煟弧段锷窆π徊璞怼罚度莆摹肪硭乃乃摹？见《全唐 诗》卷三八八 。 见《全唐诗》卷三六六 。 他认为是起于晋和南朝初年 。 唐朝以后，对“三兴”地区饮茶、艺茶的起始，各书或从三 国西 晋说，或引“晋宋以降”说，虽说法不一，但基本上是沿续唐朝不同 的看法 。 至明朝后期，周高起在宜兴、长兴的一部地方性茶书--《洞 山芥茶系》中，最先提出了“相传古有汉王者，栖迟茗岭之阳，课童 艺茶”①的看法，把这一带种茶的历史，提前到了汉朝 。 随后，清人 邵晋涵在《尔雅·正义》中更进一步提出：“汉人有阳羡买茶之语， 则西汉已尚茗饮”②；把宜兴产茶和茶的贸易，更确定为西汉时便已 有之 。 自此，在宜兴、长兴的一些县志和有关史籍中，对上述两条记 载，相随碾转引录，把这一地区茶文化起源西汉和汉朝的传说，几乎 变成了一 种定论；以致笔者在前几年的许多论著中，也以讹传讹，以 伪当真，犯了不少传谬播误的过错，如拙文《江苏茶叶历史资料综述 》、《太湖地区茶生产的历史和传统》，甚至在中国农业百科全书《 茶业·中国茶叶史》中，也都一而再的复述了这些资料 。 直至最近， 笔者在参与编写《太湖地区农业史》过程中，发现有误，才在《中国 农史》上专门作了订正③ 。 现在基本搞清，所谓汉王在茗岭“课童艺 茶”的传说，是明代在茗岭建立茶神庙以后，“俗误刘秀庙”④，群 众七传八绕，把茶神和东汉光武帝又联系了起来，经想象就附会出这 样的说法 。 至于《尔雅··９２３·茶史初探①②③④同治《增修宜 兴县旧志》，卷一，山 。 朱自振：《中国茶叶历史资料正误三则》， 《中国农史》１９８９年３期 。 《尔雅·正义》，释木第十四，~-- 。 周高起；《洞山OE舨柘怠罚司荨吨泄枰独纷柿涎〖芬 ？正义》中“汉人有阳羡买茶之语”的记载，则可能是完全由邵晋涵 对王褒《僮约》“武阳买茶”的错断误释所产生的 。 《僮约》中的“ 武阳”，地指今四川彭山县 。 常州治位武进县，清初武进一 析为武进 、阳湖二县，二县县衙和常州府治共设一城，所以，其时常州城也有 俗称为“武阳”的称法 。 武进不出茶，常州茶叶历来都产宜兴，宜兴 西汉时古名阳羡；邵晋涵如果不是故意作假，那么，很可能就是这样 错误地把“武阳”误改为“阳羡”的 。 不过，我们说明清时流传的宜兴、长兴艺茶起始西汉和汉代的史 料不可靠，也不肯定唐人提出的“三国两晋”或“晋宋”说就正确 。 上面不带反证的意思 。 相反，我们认为唐时把江南地区饮用茶叶的记 载，作为这一地区有茶的最早起始，显然也总是落后于现实的 。 所以 ，在经过比较全面的查考以后，笔者还是同意顾炎武的看法：“自秦 人取蜀而后，始有茗饮之事”①；茶从巴蜀较快地传播开来，主要是 秦汉特别是汉代统一全国以后的事情 。 具体到“三兴”一带，据三国 时孙皓“以茶当酒”的史实，我们现在仍然相当肯定，“三兴”甚至 整个江南饮茶、植茶的起始，最迟也不会晚于东汉末年的看法 。 （一）“三兴”地区贡茶和贡焙的发端 如前所说，唐朝宜兴、长兴，是以贡奉“阳羡”、“紫笋”而名 甲天下的 。 那么，这一地区唐以前是否有贡茶，唐朝的贡焙具体又设 置何时呢？关于这一问题，近时常见有人引用《中国茶·０３３·茶 史初探①顾炎武：《日知录》，《茶叶历史资料选辑》的这样二条资料：“乌程温山县西北二十里， 出御荈；长兴啄木岭县西北四十里，在金山后，每岁吴兴、s煶陵二郡 太守采茶宴会于此，有境会亭陆羽云：青岘啄木岭茶与寿州同 。 ”①其实，上抄两条资料，过去都称其为南北朝宋山谦之所撰《 吴兴记》的佚文，是不对的 。 如长兴“啄木岭”条的内容，就明显不 是南北朝而是唐以后人所写的文字 。 如其双行小字中“陆羽云”的一 段话，试问：刘宋时的山谦之，怎么能引录中唐时陆羽的文章呢？！ 或许有人说，小字夹注，可能也可以是后人作的注释，正文或许也还 是山谦之写的 。 这也不对，每岁湖、常二州刺史采茶“宴会于此，有 境会亭”，这“宴会”、“境会亭”，也都是唐朝设贡焙以后的事情 。 对这条资料，过去不少论著中或作为“南朝饮茶风习”②，或作为 湖、常两州设焙的时间，常常引来作为信据 。 笔者查考以后发现，把 这条资料误作出谦之《吴兴记》的佚文辑出，可能是《辑吴兴地志》 所犯的错误 。 因为在嘉泰《吴兴志》中，《辑吴兴地志》中所辑的其 他《吴兴记》内容都可以查见，唯啄木岭这条，根本无此记载 。 表明 这条资料不是在宋以前，而是在明以后才混作《吴兴记》的佚文的 。 至于第一 条“温山出御荈”的记载，也有一些疑点 。 如有的志书记的 ，不·１３３·茶史初探①②王洪军：《唐代的茶叶生产》，载《齐 鲁学刊》，１９８７年６期 。 刘宋·山谦之：《吴兴起》，见《中国茶叶历史资料选辑》第２ ０６页 。 是称“御荈”，而是作“御芹”① 。 芹菜是水生蔬菜，不大可能 成为山产珍品的 。 联系《桐君录》“西阳、武昌、晋陵皆出好茗”② 的记载；晋陵是常州的旧名（《桐君录》约成书于５世纪），一般据 此认为，“芹”当是误刻，南朝时三兴地区出“御荈”是有这种可能 的 。 如果这一看法不错，那么，这一地区最初贡茶的记录，可上溯到 南朝初年 。 至于宜兴、长兴贡焙设置的时间和过程，虽然也有把后来贡茶院 迁至顾渚吉祥寺的时间作为入贡起始的个别例子，但是，由于史实比 较清楚，多数意见都根据宜兴《茶舍记》的刻石，看法还是比较一致 的 。 如嘉泰《吴兴志》即载，唐义兴（宜兴）县《重修茶舍记》云： “义兴贡茶非旧也，前此故御史大夫李栖筠典是邦，僧有献佳茗者， 会客书之 。 野人陆羽以为芳香甘辣，冠于他境，可荐于上 。 栖筠从之 ，始进万两，此其滥觞也 。 ”③这里把宜兴、长兴贡茶的起始过程， 讲得很清楚，具体的时间是在代宗接位不久李栖筠任常州刺史时 。 至 于正式设焙，嘉泰《吴兴志》进一步指出，自李栖筠“始进”以后， 征献漫广，宜兴县贡茶的负担愈来愈重，“顾渚与宜兴接，唐代宗以 其岁造数多，遂命长兴均贡，自大历五年，始分山折造 。 ”这也就是 说，由只贡宜兴“阳羡”，到扩增进献长兴“顾渚紫笋”，正式在宜 兴、长兴设立贡焙或贡茶院，是代宗大历五年（７７０）的事情 。 据 《吴兴统记》的记载，最初的贡茶院，是设在顾渚虎头岩·２３３· 茶史初探①②③嘉泰《吴兴志》，食物故事，茶 。 《桐君录》，原书佚，陶弘景在《证类本草》中引过 。 嘉泰《吴兴志》，山志 。 后的顾渚源头，共“建草舍三十余间，自大历五年至正（贞）元 十六年（８００）于此造茶 。 ”①至贞元十七年，刺史李词以院宇隘 陋，造寺一所，“移武康吉祥额置焉，以东廊三十间为贡茶院”，这 样才真正把贡焙移到了“顾渚山下” 。 所以，现在有的文章 中，把顾 渚贡焙的设置定为“贞元间”或“贞元十七年”的说法，是不对的 。 （二）关于陆羽隐居浙西或苕溪期间的史料述辨 陆羽从上元初（７６０年）结庐苕溪，至兴元（７８４年）前后 移居信州（今南昌），在浙西隐居了２０多年 。 如前所说，在这期 间，他荐举阳羡茶入贡，结果在宜兴、长兴建立了贡焙，对两浙茶业 的蓬勃发展，作出了积极的贡献 。 同时，他又“闭关对书”，广结 “名僧高士”，撰写了《茶经》等几十种著作；这一阶段，也是他一 生中最活跃和最有成就的阶段 。 因为这样，所以学术界对陆羽的这段 历史，尤其重视 。 如近年茶叶界或根据各地的方志记载，或根据陆羽 的有关诗文，对陆羽的行踪和系年②，发表了许多考述 。 这些文章， 考释清楚了过去许多不甚清楚的问题，但在少数文章中，也程度不等 地存在乱断、错释和误引等情况 。 为防止和减少以讹传讹，下面将笔 者发现的几处错引错释的记述，再专门作一次考订：·３３３·茶史 初探①②周靖民：《陆羽生平系年略》，１９８７年《陆羽研究集刊》 。 《吴兴统记》，原书佚，此据《辑吴兴地志》引 。 《陆文学自传》和《新唐书·陆羽传》，都称陆羽在“上元初， 更隐苕溪”或“结庐苕溪”，但也有的史籍中，称陆羽是“隐于浙西 ” 。 苕溪发源于天目山，分东西二支，分别在湖州和余杭汇入太湖 。 浙西的范围更大 。 那么，陆羽隐居苕溪和浙西，其地到底是指哪里或 作如何解释呢？说法很多，众说纷纾如钱时霖认为，“苕溪即指湖州 ”；因为《辞海》的释文称，“苕溪：浙江吴兴县的别称，因境内有 苕溪得名 。 ”①丁克行则根据有些诗句，进一步划定陆羽隐居湖州的 情况是，至德初年（７５６）正式流寓吴兴杼山的妙喜寺，一直到上 元初仍隐居于此 。 此后，还隐居杼山附近的龙山；大历三年（７６８ ），又移居州治的苕溪草堂，大历八年，更迁居湖州青塘门外的青塘 村② 。 如果说丁克行还只是作为商讨提出讨论的话，有的则把一些极 不可靠的推测，名之为“陆羽年表”或“陆羽生平系年”等等，武断 地肯定了下来 。 那么，对此究竟应怎么看呢？笔者认为，史籍所说陆 羽“隐居苕溪”、隐居“浙西”或“南越”，只是一个概略的说法， 并非专指某一固定的地点 。 事实上，陆羽这段所谓“隐居”，言隐不 隐，经常与“名僧高士，谭宴永日”；居也不久居，不时周游名山大 川，频频更址迁寓，他在苕溪和浙西的许多地方就都生活过 。 所以， 把隐居苕溪，释作吴兴，即使泛指吴兴郡也是不对的 。 因为在上元至 兴元移居信州的这段时间中，陆羽除吴兴或湖州的属乌程、长兴、武 康各县外，在余杭和江苏的宜兴、丹阳、苏州等地，都曾有设寓和侨 ·４３３·茶史初探①②丁克行：《陆羽和湖州名茶》，载１９８７ 年《陆羽研究集刊》 。 钱时霖：《从有关茶诗看陆羽行踪》，１９８４年《陆羽研究集 刊》 。 居的线索 。 至于根据某些诗句中提到的地名和意境，即半猜半 测说陆羽某年居住在某地等等，则更是虚妄 。 举例来说，如丁克行在《陆羽和湖州名茶》中，根据陆羽自传“ 至德初，秦人过江，予亦过江，与吴兴释皎然为缁素忘年之交”，以 及“上元初，结庐于苕溪之湄”的记载，联系皎然曾在杼山妙喜寺做 过住持、陆羽在杼山建过三癸亭和留有几首与友人游山的诗作，就肯 定地说，陆羽在至德初“到了湖州城西南郊的杼山妙喜寺”，“上元 初陆羽仍隐乌程之杼山”；“此后陆羽还隐居过妙喜龙山……龙山与 杼山妙喜寺甚近，相距约三公里 。 皎然有《赋得夜雨滴空阶送陆羽归 龙山》诗” 。 在所引的诗文中，与龙山有关的，实际只有“归客龙山 道，东来杂好风”一 句 。 那么，根据这些，怎样能得出上述具体结论 呢？我只能说这是一种大胆的设想或联想 。 关于丁克行同志把诗中的 龙山，定为吴兴杼山附近的龙山，作为定论还嫌考证不足（如此山唐 朝是否也叫龙山，陆羽居此还有什么根据），但从陆羽隐居苕溪这点 来说，地点上还是有这种可能的 。 有的人完全根据《中国古今地名大 辞典》的龙山条所述，选地点与吴兴最近的无锡县的龙山，称：“大 历六年，陆羽从苏州移居无锡龙山，皎然送别而作此诗 。 ”①这样说 法，就更属想当然了 。 先说陆羽居龙山吧 。 陆羽居龙山一节，有皎然诗为证，这是无可 怀疑的，问题是陆羽隐居的是何处的龙山？首先再说明，龙山和东山 、西山、方山一样，是随处都见最常用的山名，《中国古今地名大辞 典》所录，真可谓挂一漏万，是不能据以为·５３３·茶史初探①《 陆羽诗踪》，载１９８４年《陆羽研究集刊》 。 结论 。 事实也是这样，地名大辞典中没有提到三兴有龙山，乌 程龙山丁克行已说，此外，宜兴、长兴也都各有自己的龙山 。 如宜兴县的龙山，嘉庆旧志就记述得很具体，称“在县南五十 里 ，下有武陵洞”① 。 至于长兴，叫龙山的还不只一处 。 如现在城西北 城郊乡有龙山和龙山村；城西南２２公里的龙山，一名浮云山，与安 吉相界；另二界岭乡也有一龙山② 。 至于叫伏龙山、黄龙山、四龙山 或别的以龙为名的山头，简称龙山的就更是不胜枚举 。 如长兴水口乡 与顾渚村相邻的“龙山村”，驻地上龙湾，即以西面小山岗形似龙， 由上龙湾简称龙山村的 。 所以，见到或自己知道一个龙山，就信口把 史料中提到的地点随便确定下来，是十分不可靠也不严肃的 。 这里，我顺便自我订正一个错误 。 钱时霖同志在《从有关茶诗看 陆羽行踪》中，提到“陆羽也在长兴住过”；根据是皎然有一首《喜 义兴权明府自君山至集陆处士羽青塘别业》的诗，指出经我考查是“ 长兴青塘” 。 在早先我与友人交谈或文章中，把长兴西北青塘山、青 塘村误定为陆羽青塘别业的地点，是极有可能的 。 这也是我犯的一个 盲目不作深究的错误 。 因为据长兴县志记载，陆羽不只经常往返于顾 渚和湖州之间，而且在《流寓列传》中还专门搜有陆羽的传，说明陆 羽也确实在长兴居住过③ 。 不过，后来笔者在《湖州府志》和乾露乌 程县志》中，都发现了青塘别业的确切记载，称“陆羽别业，在青塘 门·６３３·茶史初探①②③康熙《长兴县志》，卷八 。 浙江长兴县地名委员会编：《长兴县地名志》 。 嘉庆《宜兴县志》，山志外”①；是在乌程而不是在长兴 。 青塘，三国孙休时筑，是湖州 城郊至长兴的一条隔太湖的塘河；青塘门，是湖州城的西北门；丁克 行进一步指出，陆羽别业可能就在今弁山之阳距城二 三里路的“青塘 村” 。 联系皎然有关陆羽寓所作几首诗外，青塘虽然一直通到长兴县 ，但青塘别业是在乌程而不大可能在长兴，这也是大致可以确定的 。 另外，上面所说，陆羽上元初隐居苕溪，是隐居“乌程的杼山” ，有的则称“是居住在吴兴县东郊苕溪旁”②，上面说法不一，但都 是指湖州城郊的范围 。 其实，所有这些说法，也是有悖史实的 。 嘉泰 《吴兴志》陆羽的传中，讲得很清楚，“桑苧翁：唐陆羽，字鸿渐， 初隐居苧山，自称桑苧翁 。 撰《茶经》三卷，常时闭户著书，或独行 野中 。 ”③这里就明确指出，陆羽最初隐居苕溪或浙西哪里呢？不是 湖州城郊或乌程县，而是在余杭 。 嘉庆《余杭县志》多处提到和证明 ，陆羽流寓浙西的第一住地，是在余杭的双溪镇附近④ 。 因为，如上 所见，陆羽隐居地的标志，不是苕溪，而是苧山，是苧山附近的苕溪 两岸 。 苕溪分东西两支，其一支流经余杭境内后，更分成南苕溪、中 苕溪和北苕溪三 支 。 在北苕溪上游二溪会合处，有一双溪镇，附近有 一泉称陆羽泉，其《寓贤传·陆羽》和《山水志·陆羽泉》，均称“ 陆鸿渐隐居苕溪著茶经其地”；而其南不远处，又有“苧山”或“苧 山·７３３·茶史初探①②③④嘉庆《余杭县志》，参见卷三“双溪 镇”、“苧山桥”；卷十“双溪”、“陆羽泉” 。 嘉泰《吴兴志》，杂志 。 周靖民：《唐陆羽生平系年略》，１９８７年《陆羽研究集刊》 。 乾露乌程县志》，卷三，古迹 。 畈”，与嘉泰《吴兴志》所说的情况，也大致相合，所以，笔者 认为对陆羽隐居苕溪，不应该抛开这些史实而勉强去附会《辞海》的 说法 。 其实，《辞海》中不全面或错误的地方，也还是不少的 。 关于陆羽在三兴地区的史料，有我们现在断释错的，也有古人搞 错的 。 如在乾露湖州府志》、《长兴县志》等一类当地史志中，在古 迹和山志部分读到顾渚山时，往往有“陆羽置茶园，作顾渚山记”等 记载① 。 今人据此，信以为真，错把谬误当发现，肯定“陆羽在隐居 苕溪期间，曾在顾渚置办过一个茶园 。 ”笔者查核认为，这纯属张冠李戴，是误把陆龟蒙的史实移给陆羽 。 事实是如《新唐书·陆龟蒙传》中所说，陆龟蒙“嗜茶，置园顾渚 山下，岁取租茶，自判品第 。 ”明清间，不知最初失之何书，误把陆 龟蒙置园作陆羽，自此在《湖州府志》和《长兴县志》中或单提陆羽 置园，或陆羽陆龟蒙双提，模糊中把陆羽在顾渚山下建过茶园，也几 乎传成了信史 。 不过，在许多陆羽置园的内容中，我们仍能找出其源 自陆龟蒙置园的证迹来 。 如乾露湖州府志》的记载就是这样：“陆羽 茶园，在顾渚山 。 《笠泽丛书》甫里先生嗜茶，置园于顾渚山下 。 ” ②乾隆湖州志的编篡者，不知“甫里”不是陆羽而是陆龟蒙的别号， 跟人传抄，结果反显露了陆羽茶园不是陆羽而是陆龟蒙茶园的破绽来 。 陆羽在三兴地区的史料最多，错误也最多，就笔者手头知道的错 误，就有近３０条，这里限于篇幅，无法一一，只举例吁·８３３· 茶史初探①②乾露湖州府志》，卷八，古迹 。 乾露长兴县志》，卷三，山 。 请同志们在今后的研究中，都认真考一考再作结论 。 （三）历史上“三兴”地区茶业的兴衰与社会和自然环境的关系 前面讲了三兴地区从汉至唐的气候演变，说明了唐朝所以在宜 兴、长兴设立贡焙的自然原因 。 其实，众所共知，茶叶在一定的角度 来说，它是一种社会消费品，而不是社会的必需品 。 因此，在一定程 度上，茶叶生产和消费的发展，与每一时代的经济、文化水平，换句 话说，也是与一定的社会条件相联系的 。 在汉以前，从总的情况来 看，南方包括“三兴”在内，诚如《史记》所形容：“江南卑湿，丈 夫早夭”；“楚越之地，地广人媳，其经济、文化比之中原还是相对 比较落后 。 但是，经汉末特别东晋永嘉二次大乱，北方士族，难民大 批流亡江南，他们为南方的较快开发既带来了众多的劳力，也带来了 北方大量资金和先进的生产技术，所以如《宋书》所载：“自晋氏迁 流，迄于太元之世，百数年中，无风尘之惊，……地广野丰，民勤本 业，一岁或稔，则数郡忘饥”；经一个世纪的安定建设，在南朝刘宋 时，江东很快就甩掉了落后的帽子，逐渐成为一个农业较为发达的地 区 。 江南两汉和六朝的这一社会背景，反映到茶业的传播和发展上， 就必然出现汉朝的默默无闻，六朝随经济、文化的发展而逐步发展起 来的局面 。 据竺可桢先生研究，秦汉是我国第二个暖期，前面我们推 测，“三兴”地区很有可能在汉时便已引种茶叶，但鉴于经济、文化 的原因，“三兴”甚至整个东南，都没有茶的可靠记载 。 东汉和六 朝，是我国第二个寒冷·９３３·茶史初探期，从种茶和茶叶生产的 气候因素来说，较西汉要严峻，但如北魏《洛阳伽蓝记》中嘲笑吴人 那样：“吴人之鬼，住居健康，小作冠帽，短制衣裳，自呼阿侬，语 则阿傍，菰稗为饭 。 茗饮作浆”①；反映这时江南的茶叶，不但如前 面所说，宜兴的茶叶已名闻全国，而且“茗饮”和米饭一样，也已成 为普遍的饮食内容之一 。 如果说三国孙吴时，江南茶叶饮用的记载， 还只有孙皓宴饮大臣时“以茶当酒”一见的话，那么，如《晋书·桓 温列传》所载，“温性俭，每宴惟下七奠（樽），拌茶果而已”； 《南齐书》齐武帝萧赜遗嘱，在他的灵桌上，“勿以牲为祭，唯设 饼、茶饮、干饭、酒脯而已”，并要全国“天下贵贱，咸同此制” ②，也即至两晋和南朝时，茶在三兴就已成为标志俭朴的一种物资 。 上面所说的这二点，要不是茶叶生产有较大的发展，是不可能的 。 而 如前所说的，这一段气候较其前后的温暖期来说，对发展种茶并不有 利 。 所以，这一段南方特别是三兴地区茶业的发展，社会经济较文化 的原因，似乎尤为重要一些 。 隋唐时期，是我国近５０００年来的第 三个温暖期③ 。 这时黄河流域或北方，因开元年间禅教大兴，风行饮 茶，于是南方的茶叶生产也较快地发展了起来，因而出现了“茶兴于 唐”的说法 。 至于宜兴、长兴的茶叶，因擅运河和国道交通之便，茶 芽萌发较六朝等寒冷期也提前，能够赶上清明王室祭祀用茶的需要， 所以在这二县还设立了贡焙，专门采造贡茶 。 从上可以·０４３·茶 史初探①②③张家诚等：《气候变迁及其原因》，第二章，１９７６ 年科学出版社出版 。 萧子显：《南齐书·武帝本纪》 。 杨衍之：《洛阳伽蓝记》，卷二，城东景宁寺 。 明显看出，唐代茶叶生产的发展和贡焙的设置，自然地理条件虽 有重要作用，但是，社会经济、文化条件，仍然是主要的因素 。 以北 方饮茶的普及为例，从现象上来说，似乎是开元年间泰山灵岩寺大兴 禅教的关系①，但是，南北朝时，洛阳一带禅宗也就有一定发展，为 什么饮茶在北朝没传播开来呢？显然，这还是与盛唐的经济、文化相 联系的 。 宜兴、长兴茶叶的入贡，除和这二县或太湖流域的经济发展 有关外，如前面所讲，与陆羽等一批各人的倡导，也有一定关系 。 陆 羽除向李栖筠推荐阳羡茶可以进御，导致在宜兴、长兴设立贡焙以外 ，他在隐居浙西时撰写的《茶经》，对唐朝中期茶业的空前发展，也 起到了极其重要的作用 。 陆羽对三兴地区的茶叶，不只在《茶经》中 给予很高的评价，他甚至还特地撰写了一本《顾渚山记》，大加宣传 。 这本书名为山记，“其中多茶事”，实际也是一本茶书，所以万国 鼎在编《茶书总目提要》时，就收录了这本书② 。 除陆羽外，中唐著 名诗僧皎然，也写了一本《茶诀》③；主要也是讲这一带茶叶的 。 再 如《郡斋读书志》和《直斋书录解题》中也称：“羽与皎然，朱放辈 论茶，以顾渚为第一”；除著作外，平时言谈宣传更多 。 宜兴、长兴 一带的茶叶，因为陆羽、皎然和许多名人的推崇、歌吟，所以如有的 史籍所形容，“越传越广，越广越多”了 。 关于三兴地区唐以前茶业发展的自然、社会条件，前面谈·１４ ３·茶史初探①②③嘉泰《吴兴志》，释道 。 万国鼎：《茶书总目提要》，《农业遗产研究集刊》第二册 。 详唐·封演：《封氏闻见记》，卷六，饮茶 。 到一些，这里稍作补充，简述如上 。 下面，我们主要谈谈宋以后 这一带茶业的发展和演变情况 。 宜兴、长兴的茶叶自唐大历年间入贡，终唐一代，贡奉不辏入宋 以后，如《事物纪原》所载：“龙凤石乳茶，宋朝太宗皇帝令造，江 左乃有研膏茶供御，即龙茶之品也 。 《北苑茶录》曰：太宗太平兴国 二年，遣使造之 。 ”①事实也大致如此，据湖州和长兴的有关方志记 载，宋太祖建国初年，顾渚贡焙还沿唐制，每年仍进贡一定数量的紫 笋茶和两瓶金沙泉 。 宋太宗以后，就把贡焙从顾渚正式转移建安（今 福建建瓯）了 。 过去对于宜兴、长兴贡焙，宋以后移至建安或建溪这 点，一般的说法，都称建州的茶叶，“陆羽《茶经》尚未知之，但言 福建等十二州未详，往往得知，其味极佳”②；是茶叶品质问题 。 也 即认为在陆羽推荐宜兴、长兴茶叶进御时，对建茶的情况还不甚了解 的关系 。 这样说法，有一定道理，但不是决定的因素 。 如唐朝时，一 般均知道，蒙顶名品，“号为第一”，其顾渚紫笋、义兴紫笋，均殿 其后③ 。 但唐朝的贡焙还是设在宜兴、长兴而不设蒙顶，这就是很好 的说明 。 贡茶基地设置的一个重要前提，就是每年采造的贡茶，是否 能在清明前送到宫中？那么，北宋的京城在汴梁，与唐朝贡焙的距离 更近了，为什么又舍近求远，移置建安呢？这主要是气候变化的因素 （参看太湖流域气温变化图④） 。 由附·２４３·茶史初探①②③④ 此图，系中国科学院南京地理研究所陈家其先生提供 。 唐·李肇：《国史补》，卷下 。 北宋·杨忆：《谈苑》，原书佚，此据《苕溪渔隐丛话后集》引 。 北宋·高承：《事物纪原》，龙茶 。 图曲线我们可以清楚看出，在北宋后期至南宋这一阶段，有一 个 明显的降温过程，这也是竺可桢先生所划定的我国“第三个寒冷时期 （公元１０００-１２００年）”① 。 这里附带要说明一句，关于温暖 和寒冷期更替的年分和图示曲线，有一个渐变的过程，不能绝对而只 能大致地来看 。 一般说，由温暖期转变为寒冷期，其物候要推迟两个 星期左右，这样，北宋的京城虽然距顾渚更近，但由于气温变寒冷， 为保证赶上“清明宴”，也只好就舍近求远设焙于建安了 。 图２太湖流域公元２００年后的温度变化曲线图宋朝改贡以后， 如北宋葛常之在文中所说：”自建茶入贡，阳羡不复研膏，谓之草茶 而已”② 。 把这段话说明些，也即是说，宜兴、长兴自改贡以后，就 改生产散茶，自此其名声也消损·３４３·茶史初探①②北宋《葛常 之文》，撰年不详，此据《增修诗话总龟后集》引 。 张家诚等：《气候变迁及其原因》，第二章，１９７６年科学出 版社出版 。 了一段时间 。 但是，至元朝，三兴地区茶叶的名字又响了起来 。 元朝的贡焙，仍设在建瓯，可能长兴、宜兴加工的茶叶，适合蒙 古贵族的嗜好关系，元朝在贡茶院外，又在顾渚改置了一个名为“磨 茶所”的贡茶官署 。 据乾露长兴县志》记载：“磨茶院：即贡茶院， 在顾渚山水口镇 。 ［韩县志］按：元置磨茶所，有涵晖阁 。 明初改磨 茶院，洪武八年罢进末茶，并罢其院 。 ”①顾渚磨茶所和唐朝的贡焙 一样，也兼管宜兴的贡茶，贡什么呢？宜兴、长兴在元朝主要是进贡 一种“金字末茶”② 。 从南宋时起，虽然王室推崇的贡茶，仍是饼茶 或团茶，但一般民间为省工省本，开始风尚起散茶或叶茶来，及至元 朝，散茶进一步普及开来；所以，朱元璋定都南京后，不仅很快废除 了顾渚磨茶院，同时也废除了福建贡茶院 。 明朝废除顾渚磨茶院，不是不要贡茶，而是改贡芽茶和叶茶；也 不是长兴、宜兴茶叶的又一次衰落，而是如《吴兴掌故集》所载：“ 我朝太祖皇帝喜顾渚茶，今定制岁贡止三十二斤，清明前二日，县官 亲诣采造，进南京奉先殿焚香而已 。 ”③过去不少人认为唐朝贡焙废 止以后，长兴、宜兴的茶叶就不再作贡，其实宋初、元、明和清初， 也即是说在唐朝以后，有断续，但基本上历朝都有贡茶记录 。 明朝废 除贡茶院和磨茶院的旧制以后，改进各地名茶 。 不过，如上所见，清 明由贡茶院供茶祭祀的制度没去，明永乐以后南京祖陵的用茶，规定 由宜兴、长兴·４４３·茶史初探①②③明·徐献忠：《吴兴掌故集 》，物产类 。 元·忽思慧：《饮膳正要》 。 《乾露长兴县志》，卷一，官署 。 【太湖西部三兴地区茶史考略】