再从日本皋卢的别名来看 ， 其与我国史籍皋卢的别名也不相同 ， 说明它也并非引自我国古代文献所说产于华南的皋卢或苦 ， 前面已经说及 ， 我国皋卢一名 ， 只是在晋以前的早期阶段上 ， 作为“茗之别名” ， 才和茶一致 。 日本皋卢及其别名 ， 全部是称其为茶 ， 因此 ， 如果说日本的皋芦即引之我国古籍所说的皋卢 ， 那只有一个可能 ， 日本的皋芦 ， 至少应该传引自我国晋朝以前 。 但是 ， 如所周知 ， 日本与我国直接和密切的交往 ， 是在隋唐二朝 ， 一般认为 ， 日本也是这时从我国传去茶种和茶叶文化的 。 在晋以前 ， 据中日交往的历史 ， 日本主要是通过今天的朝鲜与我国接触的 ， 而且事实上也不可能在引种茶树以前 ， 先从我国引种比茶树更难种植的皋卢；因此 ， 上面所说的·４５３·茶史初探日本在晋以前先从我国引种皋卢的可能 ， 实际也是难以成立和不存在的 。
我国有的学者最近提到 ， “日本是在唐朝从我国引去皋芦的” 。 但从日本皋卢的别名来看 ， 不但显示不是引之于我国唐朝 ， 而且与我国文献中所说产于“南海”的整个皋芦或苦、苦丁无涉 。
如果说日本皋芦是引自我国唐朝 ， 那么 ， 在其名字和别名中 ， 就多少要反映出当时我国皋卢所存在的“似茗非茗”的性质 ， 而部分地采用我国当时皋卢的诸如“瓜卢”、“过罗”和“物罗”等别名 ， 而不会完全采用我国茶的概念和别名 ， 又如果日本的皋卢是引自宋以我国文献中产于华南旧称皋卢的植物 ， 那么 ， 日本的皋卢 ， 就应该采用两广地区新的苦、和苦等称谓来作为其名字 ， 而不称皋卢并吸收“茶”、“苦增”及“苦蓼”等方言 ， 来作为其又名和别名 。 所以 ， 由这些方面来说 ， 我们不难看出 ， 日本皋卢种 ， 实在与我国史籍中的皋卢、苦和苦丁无干 ， 而是引之于我国史籍记及的皋卢产地之外的一种未名茶树 。
（三）皋卢是否是茶树原种和原产云南
近接茶学界一位友人来信 ， 谈及日本有关学者对我国有人提出的“皋芦种是茶树原种”、“皋卢原产云南”的观点 ， 很新奇 ， 问我在这方面 ， “有无确切的史实根据？”
其实 ， 谁都清楚 ， 皋卢是不是茶树原种？皋芦原产于哪里？这既不是源于人类文明史时期 ， 也不是什么文献记载而应该由地质年代、化石和活体的科学鉴定才能论定的问题 。 如所周知 ， 我国至少现在还没有找到日本皋芦种这样的野生或原始树种 ， 所以 ， 关于皋芦茶树原种说和原产云南说 ， 充其量也只是讨论中的一家之言 ， 是一种缺乏物证和科学根据的牵强推断 。 举例来说 ， 其原种说和原产云南说的主要论据 ， 一是所谓“博览茶史资料 ， 历代传载皋芦种不断” ， 二是日本皋芦又名“唐茶”、“南蛮茶” ， 南蛮“是中国古代云南之称” ， 所以日本皋芦是唐朝“从中国云南的皋卢种传去的 。 ”用这样的根据 ， 来证明皋芦是茶树原种和原产云南 ， 岂非勉强 。 笔者认为 ， 讨论如茶树原种和原产地一类问题 ， 文献是不会也不可能作什么具体的记载的 ， 因此 ， 引用文献资料 ， 最多只能作些印证 ， 而不能作为独立或主要根据的 。 如果一定要借用历史记载的话 ， 我国文献资料反映的情况 ， 对皋卢茶树原种和原产云南说 ， 适恰是相反的 。
照理 ， 皋芦是不是茶树原种 ， 与皋芦和茶的发现、利用以及名字的早晚、先后是没有直接联系的 。 因为现在的很多茶树历史变种 ， 决不是在人们发现利用它们之时才演变形成的 ， 不存在谁的历史早就被先发现和命名的这样关系或规律 。 但“原种说”的提出者 ， 却以“皋芦即我国最先最早的茶名苦荼的回译音字”作根据 ， 认定“皋芦是茶树原种” 。
推荐阅读
- 瓯越茗饮之谜
- 养生 |“养生茶”不是你想喝就能喝！看体质，再喝茶
- 别把养生茶喝成“毒茶”
- 茶的史话
- “台湾奶茶”为啥会成为山东土特产？
- 什么东西越用越有钱 越用越有钱的东西是什么
- 七夕的由来 七夕节的来历
- 三同时是指什么
- 红茶审评原则
- 你好的日语“你好”用日语怎么说